Главная / Статьи / Вестник детско-юношеского туризма и отдыха 2017 г. / Ю.В.Пыльнев.Из истории школьных оценок

Ю.В.Пыльнев.Из истории школьных оценок

Пыльнев Автор, Юрий Валентинович Пыльнев, кандидат исторических наук, профессор ВОИПКРО, более двадцати лет занимается изучением истории развития школы, просвещения и культуры Воронежского края. Собранный им богатейший материал положен в основу экспозиции Музея истории народного образования Воронежской области, директором которого он является с момента основания.

В данной статье рассказывает о  существовавшей системе  оценки знаний учеников в России на протяжении нескольких столетий.

На протяжении многих веков школьное обучение и воспитание представлялось возможным только с позиции силы. Средневековое учение было немыслимо без избиения, наказания и страха детей. Различные экзекуции служили своеобразной оценкой успеваемости, прилежания и поведения учеников.

Неуспевающие и совершившие недопустимые, с точки зрения учителя, проступки учеников подвергались самым разнообразным наказаниям, в том числе и телесным. Это служило отрицательной оценкой деятельности учеников, в то время как старательные и прилежные получали учительскую похвалу, их наказывали реже.

Впервые цифровые отметки для оценки знаний и поведения учеников стали применять в своих школах иезуиты, которые в XVII-XVIII веках пользовались репутацией блестящих педагогов и преподавателей. Первое время цифры у них обозначали группы учащихся. Лучшие находились в первой группе, и цифра 1 соответствовала нашей современной отметке «5». Худшие ученики оказывались в пятой группе, что соответствовало отметке «1». В дальнейшем цифры 1, 2, 3, 4, 5 получили значение оценки успеваемости и поведения ученика.

Первая трёхбалльная система возникла в средневековых немецких схоластических школах как способ усиления влияния родителей или обучающих на ребёнка, а также как метод разграничения учащихся по их способностям и знаниям. Каждый балл обозначал разряд, место ученика по успеваемости среди других учащихся класса (1-й — лучший, 2-й — средний, 3-й — худший). Позже средний разряд, к которому принадлежало наибольшее число учеников, разделили на классы. Баллы получили другое значение: с их помощью старались оценить знания учащихся.

Попытки оценивать успеваемость и прилежание учеников в России предпринимались очень давно. Так, в уставе Луцкой братской школы (20-е годы XVII века) было определено, что, приходя на занятия, каждый ученик должен садиться на свое место, определённое ему учителем в соответствии с успехами. «Кто больше будет знать, должен сидеть выше, хотя и весьма был беден, а кто меньше будет знать, должен сидеть на низшем месте». Высшие и низшие места определялись следующим образом: если ученики сидели за одним столом, то высшее место находилось ближе к учителю, если по рядам, то это был первый ряд. Подобная градация сохранялась в российской школе очень долго.

0_16b370_c52b09e9_XXXLУченические оценки появились в русской педагогической практике в ходе школьной реформы 1782-1786 гг. В 1783 году было издано «Руководство учителям первого и второго класса народных училищ Российской империи», в котором, по нашему мнению, впервые были сформулированы и опубликованы оценки учеников по способности, прилежанию и поведению. Так, в нём, в частности, было сказано: «в рассуждении поведения ученики бывают поведения хорошего, посредственного и худого». Эти отметки встречаются в различных списках учеников до 30-х годов XIX века. Например, в реестре выпускников Воронежского главного народного училища числился будущий русский поэт Сергей Никифорович Марин, который закончил его блестяще в 1789 году. В журнале успехов и поведения учеников против его фамилии записано: «Поведения: изрядного, способности: остр». В Государственном архиве Воронежской области хранится именной список учеников домашней школы Савелия Гроссмана 1795 года. Учеников здесь оценивают по способности, прилежанию и поведению. Десять воспитанников оценены по способности следующим образом: остр — 1 человек, понятен — 5, средствен — 3, слаб — 1; по прилежанию: похвального — 1, хорошего — 4, изрядного — 5.»

0_16b42f_226670a1_XXXL В сохранившихся списках учеников Воронежского уездного училища 1821 года 58 учащихся нижнего отделения были оценены следующим образом: по способности: туп — 7 человек, средствен — 4, понятен — 22, способен — 12, остр — 12, даровит — 1; по прилежанию: очень ленив — 3, нерадив — 2, ленив — 4, не худ — 4, с ленью — 1, средствен — 7, старается — 4, хорош — 1, слаб — 4, успешен — 1, весьма неравдив — 3, ленится — 2, рачителен — 1, очень рачителен — 1, тщателен — 3, старателен — 5, прилежен — 4; по поведению: хорошего — 16, средствен — 1, шалун — 1, кроток — 5, «смирен» — 5, благонравен — 3, резв — 2, скромен — 8, тих — 16, учтив и очень скромен — 1. Встречались также формулировки: «с превосходным успехами при честном поведении», «с хорошими успехами, при добропорядочном поведении». Подобные отметки позволяли определить все нюансы поведения, старания и успеваемости учащихся. Они напоминают своеобразные краткие характеристики.

В 20-х годах XIX века встречается и другой способ оценки учения школьников. Отметки уже выставляются по баллам, или «шарам». В первом классе применяется шестибалльная система, во втором — восьмибалльная. Например, во втором классе Острогожского уездного училища Закон Божий оценивался в 8 шаров, российская грамматика — 8, латинский язык — 6, всеобщая география — 6, российская история — 6, математика — 6. Число всех шаров — 50. Ученик, набравший такое количество шаров, являлся отличником.

0_16b3cf_f5c4a39b_XXXL В 1841 году в учебных заведениях Министерства народного просвещения была принята цифровая пятибалльная система оценки успеваемости. Она выглядела следующим обазом: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), 2 (посредственно), 1 (худо). Часто учителя по собственной инициативе использовали отметку 0 (нуль), что означало полное отсутствие знаний у школьника.

В некоторых учебных заведениях применялась трехбалльная система, где, по аналогии с немецкой классификацией, высшей оценкой являлась единица: 1 (веьма удовлетворительно), 2 (удовлетворительно), 3 (неудовлетворительно).

В военных училищах, кадетских корпусах, женских закрытых учебных заведениях и т.д. применялась 12-ти балльная шкала: 1-6 баллов — неудовлетворительная оценка, 7-12 — удовлетворительная. В некоторых частных гимназиях, преимущественно женских, часто ограничивались двумя словесными отметками: «успевает», «не успевает» или другими.

Широко использовались в российской школе добавления к отметкам в виде плюсов (+) или минусов (—). Например, «3+» или «5—». Некоторые педагоги добавляли половину балла: «3 1/2», «4 1/2».

В последней четверти XIX века в России развернулась широкая дискуссия вокруг отметок. В основном она сводилась к вопросу: «Следует ли успехи ученика выражать цифрами или нет?», или заменить баллы письменными, более или менее полными характеристиками учеников. Последнее требует от учителей кроме опытности и любви к делц ещё очень много времени, которого, как известно, у современного преподавателя практически не имеется. Тогда же, в конце XIX века, в некоторых учебных заведениях на практике осуществили опыт обучения без отметок. В журнале «Вестник воспитания» было рассказано, как выглядела замена отметок характеристиками. Приведём примеры на двух учениц женской гимназии, составленные учителем русского языка:
      об ученице третьего класса: «Очень несамостоятельна и равнодушная ученица. Трудно понять или разобрать, что она знает или не знает. Из письменной работы видно, что старательно учит уроки»;
       об ученице четвёртого класса: «Чрезвычайно подвижна. На уроках не может сидеть смирно и слушать. Подвижность отражается и в письменных работах: пишет спешно, выражает мысли неполно, иногда намёками. Склонна к фальши. Успехи удовлетворительные».

Сторонник замены цифровых отметок графическими (письменными) В.И.Фармаковский предлагал ещё и определённую форму табеля, который бы доступным и ясным языком информировал родителей «о продвижении учащегося в учении и его личных качествах». Для каждого учебного предмета предполагался отдельный табель, который предусматривал число пропущенных уроков, прилежность ученика в приготовлении уроков, в исполнении письменных работ; успевает или отстаёт, недостатки ученика, требующие особого внимания.

С критикой существовавшей системы оценок и предложениями по её замене выступали многие русские педагоги, но на практике основным её видом по-прежнему оставались 5- ти 12-ти балльная системы.

В 1915-1916 годах в России был разработан проект средней школы. Было решено «способ оценки знаний учащихся на уроках цифровыми отметками и переводные экзамены считать устаревшими». По специальному циркуляру министра просвещения советам школ предлагалось выбирать систему оценки по собственному решению. Некоторые учебные заведения сохранили две отметки — низшую и высшую, формулировки которых были самые разные. Большинство школ вместо цифр оставили их письменные обозначения: худо, плохо, посредственно, хорошо, отлично и др. Прежние плюсы и минусы также заменили словами: очень хорошо, не вполне удовлетворительно, почти отлично, совсем плохо и т.д.

После Октябрьской революции 1917 года постановлением народного комиссара по просвещению (май 1918 года) балльная система знаний «во всех без исключения случаях школьной практики» была отменена. Перевод из класса в класс и выдача свидетельства производились «на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы».

Оценка 1283189093_081144a38972cefc60ad6e245e1В некоторых документах об окончании советских трудовых школ 20-х годов ХХ века после каждого из перечисленных предметов стоит слово «изучал» либо «не изучал». В других указано, что в течение курса «проработала и приобрела знания и навыки по следующим предметам....», далее следует перечисление предметов.

Но постепенно выяснилось, что общий подход к оценке знаний, неимение индивидуального стимула в познавательной деятельности школьников, игнорирование их личности, отсутствие четкой системы оценок оказывает отрицательное влияние на учебный процесс.

В высших учебных заведениях почти прекратился прием без экзаменов по классовому принципу и появился конкурс абитуриентов. Поэтому во второй половине 20-х годов стихийно возвращаются некоторые системы оценок.

В 1932 году был восстановлен принцип систематического учета знаний каждого ученика. В школах стала применяться четырёхбалльная шкала отметок: очень хорошо («оч.хор.»), хорошо («хор»), удовлетворительно («уд.»), неудовлетворительно («неуд.»). В 1935 году вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об организации учебной работы и внутреннем распорядке в начальной, неполной средней и средней школе». Этим документом в школах устанавливались «пять степеней оценки успеваемости учащихся (отметки): 1) очень плохо; 2) плохо, 3) посредственно, 4) хорошо, 5) отлично. В первом школьном уставе, принятом в советское время в 1970 году, также упоминается пятибалльная система оценок знаний учащихся, поведение оценивалось тремя отметками: «примерно», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное».

Такая система существовала до 80-х годов ХХ века. В течение этого десятилетия как-то незаметно оценка успеваемости «посредственно» стала называться «удовлетворительно», а «плохо» — «неудовлетворительно». Пропала отметка «1» («очень плохо»). Таким образом, система отметок стала четырёхбалльной, но поскольку высшим баллом была «5», то и систему продолжали называть пятибалльной.

В 1992 году в России был принят закон «Об образовании». В нём образовательным учреждениям предписывалось самостоятельно выбирать системы оценок, формы, порядок, периодичность промежуточной аттестации обучающихся. История повторилась, и мы вновь увидели текст циркуляров министра просвещения 1916-1917 годов. Некоторые учебные заведения стали придумывать и вводить свои системы оценок (отметок), но в большинстве российских школ продолжали существовать и существуют хорошо знакомые отметки: 2, 3, 4, 5. Педагоги по-прежнему используют добавления к отметкам в виде плюсов («+») и минусов («—»), хотя в классные журналы ставить их запрещено.

По-прежнему в российских школах, как почти 150 лет назад, действует пятибалльная система отметок. В настоящее время продолжается поиск новых форм контрольно-оценочной деятельности в основном звене школы. Проводятся многочисленные опытно-экспериментальные работы, их результаты широко публикуются в печати.

Время покажет, что получится в результате проводимых реформ в российской школе.